案  例：

    2008年6月28日趙衛(wèi)（化名）入職某金屬結(jié)構(gòu)廠，在噴塑車間任職。該廠以計件形式向趙衛(wèi)計發(fā)工資，月平均工資為1500元。2008年9月3日，在工作中趙衛(wèi)的左腳被砸傷，2009年6月29日經(jīng)鑒定達到傷殘拾級。之后，趙衛(wèi)到仲裁委提起申訴，請求某金屬結(jié)構(gòu)廠：1、支付2008年9月至2009年6月停工留薪期工資19930元；2、支付一次性傷殘補助金11958元；3、支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金18635元；4、支付2009年5月31日勞動能力鑒定費200元。
    對趙衛(wèi)的申請請求，某金屬結(jié)構(gòu)廠的說法是，2008年9月3日趙衛(wèi)違反公司制度穿拖鞋上班，致使左腳被砸傷。趙衛(wèi)痊愈后拒不到公司上班，2009年6月公司登報送達了對他的處理決定。公司同意支付趙衛(wèi)9000元的一次性傷殘補助金，請仲裁委依法駁回其他不合法的請求。
    2008年9月3日，趙衛(wèi)工作期間砸傷左腳。2009年5月15日區(qū)勞動保障局認定其為工傷，6月29日鑒定達到工傷致殘等級標(biāo)準(zhǔn)拾級。某金屬結(jié)構(gòu)廠已為趙衛(wèi)付清工傷醫(yī)療費。趙衛(wèi)工資支付至2008年9月。
    趙衛(wèi)認為，因勞動能力鑒定結(jié)論為2009年6月29日做出，故其停工留薪期應(yīng)延長至2009年6月。某金屬結(jié)構(gòu)廠對此不予認可，表示按照《事故傷害損失工作日標(biāo)準(zhǔn)》確定趙衛(wèi)的停工留薪期為20天。趙衛(wèi)未提供證據(jù)證明其在停工留薪期內(nèi)傷情未治愈已書面報請延長停工留薪期。
    某金屬結(jié)構(gòu)廠主張趙衛(wèi)治愈后一直未到公司上班，且于2008年10月已在其他單位上班，故于2009年6月16日登報公告與趙衛(wèi)解除勞動關(guān)系。為證明其主張，某金屬結(jié)構(gòu)廠提供了2009年6月4日要求趙衛(wèi)上班的通知、2009年6月10日除名通知、2009年6月10日至16日登報公告與趙衛(wèi)解除勞動關(guān)系通知及相關(guān)證人證言。趙衛(wèi)不予認可，并當(dāng)庭表示與某金屬結(jié)構(gòu)廠解除勞動關(guān)系。
    某金屬結(jié)構(gòu)廠未就趙衛(wèi)2008年10月與其他單位存在勞動關(guān)系進一步提供證據(jù)予以證明。
    另查，某金屬結(jié)構(gòu)廠未為趙衛(wèi)繳納工傷保險。
    最終裁決如下：某金屬結(jié)構(gòu)廠一次性支付趙衛(wèi)停工留薪期工資4500元；支付趙衛(wèi)一次性傷殘補助金11959元；支付趙衛(wèi)一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金18631元；支付趙衛(wèi)勞動能力鑒定費200元；駁回趙衛(wèi)的其他申請請求。

分  析：
    仲裁委認為，根據(jù)《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》及《停工留薪期目錄》的規(guī)定：“其他趾骨骨折S92.5,停留留薪期為3個月”，趙衛(wèi)受傷部位為左足2、3趾皮膚挫裂傷；左足第3趾骨末節(jié)骨折，故確定其停工留薪期為3個月，某金屬結(jié)構(gòu)廠應(yīng)支付其停工留薪期工資4500元。
    2009年6月26日區(qū)勞動能力鑒定委員會對趙衛(wèi)作出工傷傷殘鑒定。根據(jù)《北京市工傷職工停工留薪期管理辦法》第十二條的規(guī)定，“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得與之解除或者終止勞動合同”，故仲裁委對2009年6月16日某金屬結(jié)構(gòu)廠登報公告與趙衛(wèi)解除勞動關(guān)系的主張不予采信。因趙衛(wèi)當(dāng)庭表示與某金屬結(jié)構(gòu)廠解除勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》及《北京市實施<工傷保險條例>辦法》的規(guī)定，某金屬結(jié)構(gòu)廠應(yīng)支付趙衛(wèi)一次性傷殘補助11959元、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金18631元及勞動能力鑒定費200元。